DIe Babbelage ist offenbar 'vom Tisch', drumherum, bis an die Grenzen des Oppenweher Moors und darüber hinaus, fängt es an zu rumoren. „Wieso ausgerechnet in ein potenziell geschütztes Moorgebiet?“, könnte man fragen - tun wir an dieser Stelle aber nicht, weil sich der Bodennebel dort noch längst nicht verzogen hat, sprich: Faktenlage für etwaige Planungssicherheit nicht existent.
Wenigstens der Bundesrechnungshof fand, aus seiner Perspektive heraus, relativ klare Worte, was die Umsetzung der Energiewende im Hinblick auf die Versorgungssicherheit, Bezahlbarkeit und Umweltverträglichkeit der Stromversorgung betrifft.
„Die Energiewende ist bei der Stromversorgung nicht auf Kurs: Die Versorgungssicherheit ist gefährdet, der Strom ist teuer und Auswirkungen der Energiewende auf Landschaft, Natur und Umwelt kann die Bundesregierung nicht umfassend bewerten“, heißt es im Fazit des Berichts nach § 99 BHO zur Umsetzung der Energiewende.
Der Pressebericht der Lübbecker Kreiszeitung über eine etwaige Beteiligung der Firmen Kolbus, Meierguss und Harting hat uns nun veranlasst, einen offenen Brief an die Geschäftsleitung besagter Firmen zu senden und im Leserbriefformat an die Zeitung zu schicken, mit der Bitte um Veröffentlichung.
Vielleicht wissen die Damen und Herren in den Chefetagen genaueres, schließlich sind sie im Gespräch, große Summen in Projekte auf Rahdener Gebiet investieren zu wollen, vielleicht antwortet ja jemand.
wie ich vor kurzem durch einen Zeitungsbericht in der Lübbecker Kreiszeitung wahrgenommen habe, unterstützt Ihre Firma das Vorhaben der Windkraftinvestoren in Rahden. In dem Bericht wurde auch auf die Gemeinde Stemwede verwiesen, wo Windkraftinvestoren (oder Nutznießer der ideologischen Energiewende (EW)) mürbe gemacht wurden.
Da man aus Veto Sicht befürchten muss, dass womöglich auf Rahdener Gebiet der Mühlensteg in Varl, der an die Babbelage auf Stemweder Gebiet grenzt, in dem Blick der EW-Nutznießer gerät, würde ich eine Klarstellung Ihrer Firma begrüßen, welche Vorteile oder Vergünstigungen sich man von der Unterstützung verspricht.
Das Märchen von günstigeren Strompreisen, weil Sonne und Wind keine Rechnung schicken (Gas und Kohle haben auch nie eine Rechnung geschickt) kann man doch wohl in Industrieunternehmen nicht mehr ernst nehmen. Ich habe zwar nicht den Bericht des Bundesrechnungshofes (BR) durchgelesen, aber die Kommentare in der Wirtschaftspresse Handelsblatt und der Welt ausgiebig studiert, was auch Ihrer Firma sicher nicht entgangen ist.
Das Urteil des BR zur deutschen EW ist in beiden Fachblättern mit einem ungenügend bewertet worden. Die Kosten werden auch laut BR deutlich steigen. Warum wir als Anwohner der Windkraftgebiete eine solch drastische Beeinträchtigung hinnehmen sollen, auf Deutsch gesagt, „ für Pfusch am Bau der EW“ ist mir nicht ersichtlich.
Erst mal Energie speichern, bevor neue Windanlagen kommen. Wenn Ihr Unternehmen den Tatendrang der EW-Nutznießer unterstützt und die Windkraftinvestoren (WK-Investoren) der Leserschaft suggerieren, dass die Gemeinde und die Stadt davon profitieren. Dann würde ich gerne mal die Fakten kennenlernen, die das belegen. Dem Klima hat die deutsche EW nicht genutzt, da die energieintensive Industrie zunehmend den Standort Deutschland verlässt (Stromverbrauch in 2022: 520 Twh; in 2023: 460 Twh). Vielleicht sollte man mal die Gelegenheit nutzen und den Bürgern reinen Wein einschenken, ständig steigende Energiekosten gefährdet unser aller Wohlstand.
Freundlichst
Rainer Wehdebrock
(Veto Vorsitzender)
Bei unserer Initiative geht es nicht um die Verhinderung der Energiewende oder gar um eine „Leugnung“ des Klimawandels, der gerade im ländlichen Raum stetige und deutliche Spuren hinterlässt. Im Gegenteil, gerade die heimischen Landwirtinnen und Landwirte bekommen die Klimaänderung sehr deutlich zu spüren.
Wir legen besonderen Wert darauf, dass ein Zubau monströser WKA in der Babbelage erst dann und als letztes Mittel sinnvoll wäre, wenn die entsprechenden Grundlagen wie z. B. die o. g. Speichermöglichkeiten, Transportnetze, dezentrale Konzepte und soziale Gerechtigkeit geschaffen bzw. ausgeschöpft wären.
Bis dahin, mit Verlaub, verstehen wir die Windkraft-Ambitionen des Gesetzgebers bestenfalls als blinden Aktionismus bzw. im Worst-Case-Szenario als eine reine Schaffung neuer Finanzprodukte, ganz nach dem Gusto der „Heuschrecken“, die sich schon jetzt eifrig auf dem Energiemarkt tummeln - damit tun wir dem Klima bekanntermaßen wirklich keinen Gefallen und es wird sich dadurch kaum etwas hin zum Besseren ändern.
Warum ist die Gesundheit von Störchen, Milanen oder Fledermäusen höher gewichtet als die Gesundheit menschlicher Anwohner? Warum gibt es keine gründlichen Forschungen zu den gesundheitlichen Auswirkungen der Emissionen auf die menschliche Physis und Psyche? Es sieht beinahe so aus, als überließe die Politik diese Fragen lieber großzügig den Meinungsmachern und Infl uenzern, als sich ernsthaft um eine fundierte Analyse zu kümmern und sich ggf. einer Erweiterung z. B. der TA-Lärm zu widmen.
Wie steht es mit der Sicherheit der WK-Anlagen, wer ist dafür verantwortlich? Wird es einen „TÜV“ mit regelmäßigen Kontrollen der Funktionen und Emissionen geben? Wird die Windbranche diesbezüglich genauso verhätschelt wie die AKW-Betreiber, die mit ihren Anlagen ohne Haftpfl ichtversicherung und geregelte Entsorgungsmodalitäten sowohl des Mülls als auch der ausgedienten Anlagen billig davon kommen, nachdem der „Rahm“ abgeschöpft ist?
Wie könnte man die Energie-Branche marktwirtschaftsfähig machen? So lange die einzelnen Sparten am Förderungs- bzw. Umlagen-Tropf hängen und gleichzeitig hohe Renditen ausgeschüttet werden, haben ernsthafte Ambitionen auf die vielbeschworene Wende einschließlich der Klimarettung kaum eine Chance.
Das EEG 2021 sieht für Kleinanlagenbetreiber mit Volleinspeisung vor, den produzierten Strom an den jeweiligen Netzbetreiber zu verkaufen und dafür den Marktwert, abzüglich der Vermarktungskosten, vergütet zu bekommen. Damit werden den Netzbetreibern die Aufgaben eines Direktvermarkters übertragen, insbesondere der Verkauf von Strom an der Börse.
Sie sind somit neue Mitbewerber am Strom-Markt, die so nicht vorgesehen waren. Die Netzbetreiber (die gefühlt schon lange Zeit eine wirkliche Energiewende durch den Unwillen zur Schaff ung eines e. E.-stabilen Übertragernetzes aussitzen) sollten nicht zusätzlich als Energiehändler fungieren dürfen.
Sie stehen nicht im direkten Wettbewerb, da sie neben der Vermarktungsgebühr von 0,4 ct/kWh auch über die Netzentgelte sowie den EEG-Umlagetopf finanziert werden. Das bedeutet, dass die Netzbetreiber die durch die Vermarktung entstehenden Mehrkosten nicht selbst tragen müssen, sondern sie entsprechend umlegen können.
Dies stellt nicht nur eine enorme Verzerrung des Wettbewerbs dar, sondern bezuschusst auch die unwirtschaftlicheren Anlagen, wie gewohnt auf Kosten der Allgemeinheit. Solche Maßnahmen wirken dem „marktgetriebenen Ausbau der erneuerbaren Energien “, der erklärtermaßen Anspruch der EEG-Novelle ist, ganz off ensichtlich entgegen. (Es stellt sich wiederum Frage: wer stand bei solchen Regelungen Pate?)
Wenn nicht jeder bereit ist, seinen persönlichen Beitrag zu leisten, wenn die Energieproduzenten, egal ob konventionell oder erneuerbar, sich nicht ihrer sozialen Verantwortung bewusst werden, wird sich hinsichtlich der Erderwärmung nichts zum Guten wenden. Gerade die Windenergieanlagen werden von Betreibern offenbar mehr als Finanzprodukt denn als Klimaschutz-Maßnahme betrieben, sonst wäre den Betreffenden in den vergangenen 20 Jahren vielleicht schon mal aufgefallen, dass sich nicht nur der Strom ständig verteuert, sondern der CO2- Ausstoß auch nicht wirklich zurückgeht.